GILLES SIMON (Français)

Un joueur français : "Roger Federer est stressant à jouer mais..."
NOVEMBER 1, 2020 08:00
by SHYRE   |  LECTURES 681
https://www.tennisworldfr.com/tennis/news/Roger_Federer/8596/un-joueur-francais--roger-federer-est-stressant-a-jouer-mais-/

2020 a été une saison très étrange et difficile à lire pour tous les joueurs, y compris pour Roger Federer, Rafael Nadal et Novak Djokovic. Ce dernier a commencé très fort en remportant la Coupe ATP, l'Open d'Australie et le tournoi de Dubaï, avant de confirmer qu’il était dans une excellente forme même après la suspension.

Le phénomène serbe a remporté le Masters 1000 à Cincinnati et à Rome, mais il est passé à côté des titres de l’US Open et de Roland Garros. Rafael Nadal a surtout concentré toutes ses énergies sur Roland Garros, où il a remporté le titre sans même perdre un set, pour égaler aussi le record de Roger Federer qui est de 20 tournois du Grand Chelem.

Le Suisse, pour sa part, n'a joué qu'à l'Open d'Australie cette année, avant de subir une opération chirurgicale deux fois au même genou, ce qui lui a fait donner rendez-vous au tennis en 2021.

Dans une récente interview avec L'Equipe, Gilles Simon a fait part de quelques considérations intéressantes sur la force et la longévité des trois phénomènes du circuit masculin.

Gilles Simon au sujet de Federer, Nadal et Djokovic
"Le plus fort c'est Novak Djokovic", a déclaré Gilles Simon. "Il est plus fort que les deux autres. Pour moi, il est le joueur le plus complet avec le moins de faiblesses et, il sera le plus dur à battre.

Rafael Nadal est également extrêmement fort et extrêmement difficile à battre", a ajouté Simon. "Je pense qu'il est le plus fort sur terre battue, le plus gros défi sur cette surface, notamment à Roland Garros.

Ce qu'il a fait était irréel. Et Roger Federer est le même. Il est stressant à jouer mais très agréable à regarder", a conclu Simon. Les joueurs du Big Three sont les trois meilleurs joueurs en termes de titres en simple masculin du Grand Chelem remportés, ainsi que les trois meilleurs joueurs masculins en termes de finales majeures disputées.

Federer a atteint 31 finales, Nadal 28 et Djokovic 27. Ils sont les trois seuls hommes à avoir remporté au moins huit titres en simple lors du même tournoi du Grand Chelem : Nadal avec 13 titres Open de France, Federer avec 8 titres à Wimbledon et Djokovic avec 8 titres à l’Open d'Australie.

(Du côté des femmes, Martina Navratilova a remporté neuf fois Wimbledon, tandis que Molla Mallory a remporté huit les championnats américains, un prédécesseur de l'US Open.) Ils sont les seuls hommes à avoir remporté des titres consécutifs du Grand Chelem depuis Andre Agassi à l'US Open 1999 et l'Open d'Australie 2000, Nadal y est parvenu deux fois, Djokovic trois fois et Federer cinq fois.

Djokovic est occupé cette semaine dans le prestigieux ATP 500 à Vienne, où il a réussi à sceller sa première position ATP au moins jusqu'en début 2021. Nadal reviendra sur le court à Paris-Bercy, où il n'a jamais gagné même pas une seule fois.

Les deux se rencontreront à nouveau lors de la Finale de l’ATP à Londres, dans ce qui sera la dernière édition à l'O2 Arena.

Simon : « Ne me dites pas que Rafael Nadal est humble parce qu’il dit en conférence de presse qu’il n’est pas favori au 1er tour de Roland-Garros »
Par Sydney Martin
https://www.welovetennis.fr/atp/simon-ne-me-dites-pas-que-rafael-nadal-est-humble-parce-quil-dit-en-conference-de-presse-quil-nest-pas-favori-au-1er-tour-de-roland-garros

Ce dimanche, c’est le moment du dernier passage du livre de Gilles Simon, Ce sport qui rend fou, sélectionné par la rédaction. Gillou rend hommage à Rafael Nadal et à sa légendaire humilité mais pas celle en conférence de presse, celle sur le court : « Ne me dites pas que Rafael Nadal est humble parce qu’il dit en conférence de presse qu’il n’est pas favori au premier tour de Roland-Garros. Son humilité, elle se voit sur le court, comme lors de ce match contre Zverev (NDRL : Il s’agit d’un 2ème tour en Californie, Nadal l’emporte en trois manches 6-7, 6-0, 7-5). C’est ça l’humilité : être dans le présent, malgré le palmarès. Combien Nadal a-t-il disputé de quarts de finale à Indian Wells ? Si ça ne lui est pas arrivé dix fois… Eh bien il s’en fichait. Il était comme un gamin. Elle est là son humilité, dans sa capacité à toujours repartir de zéro, pas dans les phrases qu’il fait avant et après les matchs »

Publié le dimanche 1 novembre 2020 à 08:47

Tennis : Gilles Simon explique comment Federer a mis à mal le tennis français !
Publié le 2 novembre 2020 à 18h35 par La rédaction
https://le10sport.com/tennis/tennis-gilles-simon-revele-comment-federer-a-mis-a-mal-le-tennis-francais-524543

Vainqueur de 20 Grand Chelem, Roger Federer s'appuie sur un tennis élégant et offensif. Plus que son palmarès, le jeu du Suisse aurait mis en difficulté les tricolores selon Gilles Simon.

La génération dorée du tennis français est tombée sur la génération dorée du tennis mondial. Les Quatre Mousquetaires – Jo-Wilfried Tsonga, Gaël Monfils, Richard Gasquet et Gilles Simon, ont tous atteint le top 10 au classement ATP. Sans jamais pouvoir rejoindre les plus hautes sphères. Aujourd'hui, Yannick Noah est toujours le dernier tricolore vainqueur d'un Grand Chelem. C'était à Roland-Garros. C'était en 1983. Depuis, les Bleus connaissent une longue période de disette. Alors que la formation est souvent pointée du doigt, Gilles Simon a décortiqué le système français. Auteur du livre « Ce sport qui rend fou », le joueur de 35 ans a critiqué la recherche du joueur ultime.

« Federer a validé le modèle français »

Dans un entretien accordé à Eurosport, Gilles Simon a développé son idée en expliquant comment la formatage et Roger Federer ont mis à mal le tennis français. « La France avait mis en place un moule dans lequel on veut faire entrer tout le monde, où on dit aux gamins ''il faut comme ci et jouer comme ça''. Un idéal, une utopie. Et il se trouve qu'un joueur vient valider ce modèle, idéologiquement. Et il le valide puissance mille. Donc l'existence de Federer vient prouver que ce cadre de base n'est pas faux. Sauf qu'il est terriblement limité et limitant car personne ou presque ne peut entrer dedans. N'est pas Federer qui veut. Il n'y en a qu'un comme lui. D'ailleurs, qui d'autre essaie de jouer comme Federer aujourd'hui ? Peut-être un Shapovalov, qui essaie d'avancer autant que lui. Mais chez nous, on explique que tout le monde doit suivre cette voie ».

tipou a écrit:

Simon : « Ne me dites pas que Rafael Nadal est humble parce qu’il dit en conférence de presse qu’il n’est pas favori au 1er tour de Roland-Garros »
Par Sydney Martin
https://www.welovetennis.fr/atp/simon-ne-me-dites-pas-que-rafael-nadal-est-humble-parce-quil-dit-en-conference-de-presse-quil-nest-pas-favori-au-1er-tour-de-roland-garros

Ce dimanche, c’est le moment du dernier passage du livre de Gilles Simon, Ce sport qui rend fou, sélectionné par la rédaction. Gillou rend hommage à Rafael Nadal et à sa légendaire humilité mais pas celle en conférence de presse, celle sur le court : « Ne me dites pas que Rafael Nadal est humble parce qu’il dit en conférence de presse qu’il n’est pas favori au premier tour de Roland-Garros. Son humilité, elle se voit sur le court, comme lors de ce match contre Zverev (NDRL : Il s’agit d’un 2ème tour en Californie, Nadal l’emporte en trois manches 6-7, 6-0, 7-5). C’est ça l’humilité : être dans le présent, malgré le palmarès. Combien Nadal a-t-il disputé de quarts de finale à Indian Wells ? Si ça ne lui est pas arrivé dix fois… Eh bien il s’en fichait. Il était comme un gamin. Elle est là son humilité, dans sa capacité à toujours repartir de zéro, pas dans les phrases qu’il fait avant et après les matchs »

Publié le dimanche 1 novembre 2020 à 08:47

BIEN DIT

oui Giles Simon c'est le sage rebelle du circuit

COUPE DAVIS - SIMON : "DEVENIR CAPITAINE ? J'ADORERAIS PARCE QUE JE FERAIS AUTREMENT"
PARMAXIME BATTISTELLA
IL Y A 18 HEURES | MIS À JOUR IL Y A 18 HEURES
https://www.eurosport.fr/tennis/coupe-davis/2019/coupe-davis-simon-devenir-capitaine-j-adorerais-parce-que-je-ferais-autrement_sto8009334/story.shtml

Dans un entretien accordé au magazine L'Equipe sur son livre "Ce sport qui rend fou", Gilles Simon s'est attardé sur son expérience contrastée en Coupe Davis sous les mandats de Guy Forget, Arnaud Clément et Yannick Noah. Le Niçois en a profité pour s'imaginer un avenir en tant que capitaine de l'équipe de France et détailler ce que seraient ses grands principes.

Gilles Simon a des choses à dire en cette fin d'année. Pour parler de son livre Ce sport qui rend fou, il nous avait accordé un grand entretien très riche voici quelques semaines. Et le natif de Nice s'est exprimé encore longuement dans le magazine L'Equipe publié vendredi. A cette occasion, il a évoqué son expérience mitigée de joueur en Coupe Davis où il a côtoyé trois capitaines : Guy Forget, Arnaud Clément et Yannick Noah. Tant et si bien qu'il s'est forgé une idée claire de la fonction qu'il aimerait d'ailleurs bien exercer à l'avenir.

Simon a d'abord déploré certaines méthodes de gestion des hommes et des égos. "L'idée commune des capitaines que j'ai connus était de s'appuyer sur un leader. Tu as beau être plus fort ponctuellement que ce leader - Jo (Tsonga) en l'occurrence la plupart du temps, à qui il pouvait arriver de jouer blessé d'ailleurs - ou le dominer à l'entraînement, tu n'avais aucune chance d'être numéro 1 de l'équipe. Si j'étais capitaine, je crois que je tiendrais davantage compte des adversaires que de cette hiérarchie statutaire", a-t-il expliqué.

SI J'ÉTAIS CAPITAINE, JE ME REPOSERAIS ENTIÈREMENT SUR LES JOUEURS DE SIMPLE
Sans entrer dans des critiques personnelles, Simon n'a jamais ressenti de réelle osmose avec un de ses trois capitaines. Si ses relations étaient sans doute plus difficiles avec Guy Forget, dont il n'a jamais pu "gagner la confiance" selon ses propres termes, il lui a aussi fallu convaincre Arnaud Clément qu'il pouvait être plus qu'un "cinquième homme". Quant à Yannick Noah et son management "à l'instinct", "Prof" a aussi eu du mal à s'y faire, lui l'hyper rationnel.

Il s'est ainsi attaché à identifier des grands principes partagés par les trois hommes et qui pourraient s'avérer contre-productifs. En plus de la désignation d'un leader indépassable, Simon remet notamment en cause la place, excessive selon lui, accordée au double. "Je me reposerais entièrement sur les joueurs de simple. Car la deuxième idée très forte en France est qu'il nous faut le point du double. Or, le double, c'est un point sur cinq. Mais pour mes capitaines, c'était quasiment le point le plus important de la rencontre. Leur justification, c'était : 'On a toujours fait comme ça, pourquoi on s'y prendrait autrement ?'"

Voilà qui a le mérite d'être clair. Si la Coupe Davis fait partie de la culture du tennis français et qu'il s'y inscrit pleinement, Gilles Simon espère bien faire bouger les lignes. Il a en tout cas posé en quelques mots les fondations claires d'un éventuel futur mandat de capitaine : moins de statuts, plus d'analyse des styles de jeu et priorité au simple. A condition que la compétition ne se meure pas d'ici là à cause de sa réforme plutôt mal ficelée et de la crise du coronavirus...

Tennis : Federer, Nadal, Djokovic… Gilles Simon fait un choix étonnant !
Publié le 28 novembre 2020 à 13h35 par La rédaction
https://le10sport.com/tennis/tennis-federer-nadal-djokovic-gilles-simon-a-un-choix-etonnant-527697

À 35 ans, Gilles Simon connaît le tennis sur le bout des doigts. Et le Français s'inquiète que la France n’ai pour idoles que Roger Federer, Rafael Nadal ou Novak Djokovic, alors qu’il y a beaucoup d’autres champions.

Pour Gilles Simon, c’est l’heure des coups de gueule. S’il a déjà critiqué l’image de Roger Federer auprès du public français, le niçois continue de distribuer les tacles. Aujourd'hui 63e mondial, Gilles Simon avait atteint le summum de sa carrière à la 6e position du classement ATP (en janvier 2009). Le Français, vainqueur de la Coupe Davis en 2017 et double quart de finaliste à l’Open d’Australie et à Wimbledon, se désole qu’il n’y ait pas plus de reconnaissance pour les autres champions que ceux du Big 3.

Gilles Simon voudrait faire de Marin Cilic un exemple pour les Français !

Dans une interview accordée au magazine L’Équipe, Gilles Simon a de nouveau expliqué qu’il ne fallait pas prendre Roger Federer comme seul exemple. « Chez Roger, (la peur) se voit moins que les autres. Mais pourquoi Novak fait son yoga, sa relaxation ? Et Rafa, c’est parce qu’on le voit taper sur la cuisse en criant « vamos » qu’il aurait en permanence un mental de piller ? Désolé, mais je connais des vainqueurs de Grand Chelem qui n’ont pas la rage. On discutait il y a quelques jours avec Marin Cilic et il m’a encore confié : « Compétiteur, ce n’est pas mon truc ». Je rappelle que Marin à gagné l’US Open (en 2014). Il a joué deux finales de Grand Chelem (Wimbledon 2017 et Open d’Australie 2018). Il nous a mis plusieurs fois des pions en Coupe Davis. Pourquoi ne serait-il pas un exemple à suivre ? »

Tennis : Le gros coup de gueule de Gilles Simon !
Publié le 28 novembre 2020 à 15h35 par La rédaction
https://le10sport.com/tennis/tennis-le-gros-coup-de-gueule-de-gilles-simon-sur-la-formation-francaise-527705

Le tennis français n’est plus présent dans le gratin du tennis mondial. Si de nombreux joueurs sont encore bien classés, Gilles Simon pense qu’une évolution dans l’approche du jeu est nécessaire pour viser plus loin.

Depuis 1983 la France attend un successeur à Yannick Noah, dernier vainqueur français à Roland-Garros. Si ces 20 dernières années ont vu éclore une nouvelle génération de talents, symbolisée par Jo-Wilfried Tsonga, Gaël Monfils, Richard Gasquet et Gilles Simon, les Bleus attendent toujours de soulever un nouveau Grand Chelem. Si la France possède l’un des plus gros réservoirs mondial de talents et de nombreux joueurs bien classés, elle peine à tutoyer les sommets. Selon Gilles Simon, un changement dans les mentalités est nécessaire.

« Malgré l’absence de résultats, le mot d’ordre est de ne rien changer »

Dans un entretien accordé au magazine L’Équipe, Gilles Simon a, de nouveau, poussé un coup de gueule contre la formation française. « Malgré l’absence de résultats, le mot d’ordre est surtout de ne rien changer. Notre plan de formation est déconnecté de la réalité du terrain. On entraîne tous nos jeunes de la même façon. L’avantage du cadre, c’est la structure. Mais l'inconvénient c’est qu’il ne te pousse pas à te singulariser par ton style de jeu ou tes ambitions. On sait que Novak Djokovic ne s’est inspiré de personne d’autre que de Novak Djokovic. On ne lui a pas dit : « Tu vas ressembler à untel ou untel ». Rafael Nadal, on imagine qu’avec sa famille telle qu’elle est centrée sur lui, il allait jouer comme personne d’autre. Au final, notre système voudrait s’imposer à tout le monde. Cela marche quand l’objectif est de faire entrer un maximum de jeunes dans les 100 meilleurs mondiaux. Mais pour ceux qui voudraient aller au-delà, viser le top 10 ou aller loin dans les Grands Chelems, ils devront compter sur leur talent et leur mental, donc surtout sur eux-mêmes ».

Simon : « Je soutiens l’initiative de Djokovic au sujet de la PTAP »
Par Sydney Martin
https://www.welovetennis.fr/atp/simon-je-soutiens-linitiative-de-djokovic-au-sujet-de-la-ptap

On va nous dire que l’on s’acharne….

Dernièrement Gilles Simon a répondu à nos confrères suisses du Blick. Il revient sur certains sujets du livre mais expose aussi d’autres idées concernant sa vie sur le circuit. Concernant l’engagement de Novak Djokovic sans sa bataille pour les droits du joueurs, Gilles est très clair et salue l’initiative du Serbe : « J’ai également siégé pendant longtemps au conseil des joueurs de l’ATP, je pense aussi que nous, les joueurs, ne sommes pas assez représentés et que nous avons besoin d’une meilleure organisation, c’est pourquoi je soutiens l’initiative de Novak. Sur d’autres points, cependant, je ne partage pas du tout son opinion. C’est souvent un peu extrême – mais c’est évidemment ce qui le rend si bon »

Publié le dimanche 29 novembre 2020 à 10:19

Tennis : Gilles Simon revient sur le «problème» Federer !
Publié le 29 novembre 2020 à 15h35 par H.K.
https://le10sport.com/tennis/tennis-gilles-simon-revient-sur-le-probleme-federer-527830

Il y a déjà quelques semaines, Gilles Simon critiquait vivement la mentalité des Français à propos de Roger Federer. Et le joueur tricolore a tenu à revenir sur ce point qu’il juge très important…

Gilles Simon n’a pas manqué de faire parler de lui ces dernières semaines. Avec ses sorties remarquées dans les médias concernant les Français et Roger Federer, le joueur tricolore évoquait un problème de mentalité chez plusieurs français, expliquant que le formatage chez les jeunes et le Suisse ont mis à mal le tennis hexagonal. A l’occasion de la sortie de son livre « Ce sport qui rend fou », Gilles Simon est revenu sur ses propos concernant Roger Federer…

« Roger n’est pas le problème, ce sont les Français »

Ainsi, dans une interview accordée au média suisse Blick, Simon a critiqué la mentalité des français à propos de Federer : « Roger n'est pas le problème, les Français sont le problème. J'essaie d'expliquer ce qu'il leur manque pour gagner un autre Grand Chelem - sans avoir à suivre le modèle de Federer. C'est de ça qu'il s'agit. Avant même qu'il ne soit connu, la France voulait un joueur comme Roger. Un avec cette attitude, cette apparence, cette élégance, cette audace, avec le style de jeu parfait du service et de la volée. Quand j'avais 8 ans - Federer avait 11 ans - on disait qu'il jouait au service et à la volée ! Mais ceux qui n'étaient pas aussi brillants que Roger ne pouvaient pas l'emporter. Tous les pays souhaitent qu'il soit l'un d'entre eux. Mais son genre correspond exactement à l'idéal français. Sauf qu'il n'est pas français, mais suisse. »

Gilles Simon : “Moi, j’ai joué, j’ai fait du mieux possible et si ça ne te va pas, et bah tant pis !”
par Jérémy Patrelle
4 décembre 2020
https://www.gqmagazine.fr/lifestyle/article/gilles-simon-moi-jai-joue-jai-fait-du-mieux-possible-et-si-ca-ne-te-va-pas-et-bah-tant-pis

Gilles Simon, 35 ans, fait partie des meilleurs tennisman français de l'histoire. À l'occasion de la sortie de son livre “Ce sport qui rend fou”, sur le jeu et la tête, nous avons eu une discussion très intéressante avec un joueur définitivement à part. 

À bientôt 36 ans, Gilles Simon vit ses dernières années sur le circuit professionnel de tennis. Actuellement classé 63è à l’ATP, il n’a plus sa superbe vingtaine bondissante où il côtoyait souvent le Top 10. Sixième meilleur joueur du monde durant l’année 2009, il a battu tous les grands durant sa carrière : Roger Federer (deux fois au Masters 1000 de Toronto et au Masters en 2008), Rafael Nadal (une fois au Masters 1000 de Madrid en 2008), Novak Djokovic (une fois à Marseille en 2008), Andy Murray (deux fois au Masters 1000 de Rome en 2007 et à Rotterdam en 2015), Stan Wawrinka (trois fois au Masters 1000 de Shanghai en 2014 et 2016, une fois au Masters d’Indian Wells en 2012). On peut même ajouter six victoires en sept matches contre le Croate Marin Cilic, vainqueur de l’US Open en 2014. “Gilou” comme beaucoup le surnomment, avait d’ailleurs été celui qui avait fait le plus trembler le géant croate lors de ce grand chelem en le poussant au cinquième set en huitième de finale. Tout ça pour dire que comme ses compagnons mousquetaires, plus que trentenaires, Richard Gasquet, Jo-Wilfried Tsonga et Gaël Monfils, Gilles Simon est un sacré bon joueur de tennis. 

Moins talentueux que certains durant son adolescence, il est passé par le sport études de Poitiers et l’INSEP (Institut national du sport, de l'expertise et de la performance) mais pas par le Centre National d’entraînement (CNE) de la Fédération Française de Tennis (FFT), qui ne l’estimait pas assez fort pour cela. Il réussit cependant à atteindre le haut niveau. En 2002, alors âge de 17 ans, il passe professionnel, puis entre dans le Top 100 en 2006 à la suite, notamment, d’une victoire prestigieuse à Bercy contre le Tchèque Tomas Berdych, tenant du titre. Il remporte le premier de ses quatorze titres en 2007, à Marseille. Le dernier date de 2018, à Metz. Entre temps, Gilles Simon a donc atteint le Top 10 mondial en battant les Djokovic, Nadal et autres Federer grâce à un jeu qu’il qualifie lui-même de “chiant”. Infatigable relanceur, tacticien hors pair, il ne savait (et sait toujours, mais un tout petit moins bien) rien de mieux que faire jouer son adversaire encore et encore pour l’amener à la rupture. Avec son gabarit menu (1,83m, 69 kilos), et sans véritable coup fort, il n’avait d’autre solutions que d’imposer un combat physique et surtout tactique à ses adversaires. Considéré à tort comme moins fort que ses amis Tsonga, Monfils, Gasquet, (alors que seul Tsonga a réussi à être mieux classé que lui dans sa carrière, 5è mondial contre 6è), il a juste un jeu différent. Pas le plus agréable à regarder mais d’une efficacité parfois redoutable. 

De fait, Gilles Simon n’est jamais vraiment rentré dans les standards de la FFT, plutôt à la recherche de profils grands, attaquants, avec des coups forts et capables d’aller gagner un grand chelem. Problème, personne ne l’a fait, chez les hommes, depuis Yannick Noah en 1983, à Roland-Garros. Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, 75 ans donc, un seul français a gagné un tournoi du grand chelem. Comme beaucoup, Gilles Simon estime donc qu’il y a un problème au départ. Pourquoi, avec tous les profils différents que la France du tennis a connu, aucun n’a réussi à toucher le graal ? Le Niçois a écrit un livre, avec la collaboration de Grégory Schneider, journaliste à Libération, pour donner son avis : “Ce sport qui rend fou”, aux éditions Flammarion. Volontairement, il ne parle pas de lui mais de jeu, de conditionnement, de mental. Il décrypte le combo gagnant que la Fédération Française de Tennis chérit par dessus-tout et qui aurait dû mener un bleu aux succès majeurs : un style offensif à la Federer, une peur à mettre de côté, un mental qui doit être inné. Une hérésie pour Gilles Simon qui estime que le chemin pris n’est pas le bon. Riche, son livre est un parti pris. Certains contesteront ses dires, d’autres abonderont dans son sens. Peu bavard durant sa carrière, Gilles Simon a largement fait la promo de son livre pour essayer de faire bouger les choses. Un coup de téléphone alors qu’il est en voiture (sans conduire) nous a permis de voir plus clair dans le raisonnement du joueur. Et de revenir sur quelques faits marquants d’une carrière hors norme. Quoi qu’en dise les amoureux du seul beau jeu.

Bon, ce n’est pas trop dur pour vous toutes ces interviews ?! 
On avait arrêté un peu après Bercy début novembre, car j’étais reparti en tournoi (à Sofia, ndlr) après la première vague d’interviews pour la sortie du livre. Là on reprend pour quelques médias. Ce sera une courte deuxième vague car moi je fatigue vite ! Normalement je ne suis pas là. Je donne tout là et après je suis dans le coma pour six mois. 

Effectivement, vous êtes rare. La dernière fois que l’on s’était parlé c’était en 2015…
Bah je ne fais pas de presse depuis cinq ans donc vous étiez peut-être le dernier ! Rires

Et du coup vous assumez bien la promo ?!
Ça va, oui ! C’est différent par rapport à d’habitude, c’est pour un livre. À la base c’est vrai que ce n’est pas trop mon truc les interviews mais là je le fais bien. Ça me fatigue juste un peu mais bon. 

Vous vous en sortez bien en tout cas. Je vous ai vu notamment sur La Chaîne L’Équipe, vous étiez à l’aise et ça n’avait de vous déplaire. 
Je suis à l’aise mais ça ne plait pas forcément ! C’est ça qui est étonnant. Pas mal de gens m’ont dit que je faisais ça super bien. Mais c’est juste pas mon truc en fait.

“LE MENTAL, ALORS QUE TOUT LE MONDE IMAGINE UN TRUC OÙ LE MEC ET EN TRAIN DE FAIRE SON YOGA OU AUTRE, C’EST UN TRUC QUI PEUT SE TRAVAILLER TOUS LES JOURS, TOUT SEUL.”

Dans votre livre, à la fin du préambule, vous parlez de toutes ces choses que vous auriez aimé savoir avant de commencer votre carrière (la gestion du mental, la possibilité d'avoir peur, d'avoir un jeu différent…) et indiquez que cela aurait changé plein de choses. Mais on ne peut pas savoir en fait, si ?
Ah si ! Cela aurait été différent. En revanche, ce qu’on ne sait pas c’est si cela aurait mieux ! Rires Mais différent oui. 

Je n'ai pas l’impression que vous pensez que cela aurait été mieux, au moins pour vous…
Non, pas nécessairement pour le coup. C’est souvent ce que l’on sous entend quand on dit ce genre de choses, c’est vrai, mais pour le coup ce n’est pas le cas. Cela aurait juste été différent. Je ne me pose pas la question de savoir si cela aurait mieux ou moins bien. J’ai essayé d’identifier un manque que je ressentais. En puis en regardant autour de moi et en parlant aux autres, j’ai vu qu’ils avaient aussi ce sentiment. Donc on ressent tous un peu la même chose mais chacun dans notre coin. “Et si on en parlait ?!”, c’était ça l’idée. 

C’est une démarche rare de mettre ainsi les pieds dans les plats et de remettre en cause des choses établies en haut lieu ?
C’est vrai. Mais je suis très fort pour ça ! rires Normalement, c’est ce qu’on ne fait pas, surtout quand on met les pieds dans le plat pour dire que l’on a peur, que l’on n’est pas si fort, que l’on doute de ci, de ça… Tout ça, c’est justement ce que l’on nous appris à cacher depuis qu’on est jeune. On nous a dit de ne surtout pas le dire, de ne pas le montrer, qu’il ne fallait surtout pas être un mouilleur, qu’il fallait être un tueur car le mec qui va gagner un grand chelem est un tueur, il a une détermination de malade, une conviction dingue… Toi, quand tu sais que ta conviction n’est pas au top, s’il y a un bien un truc que tu ne fais pas, c’est de le dire. Donc quand tu grandis, tu vis avec ça. Tu commences à trouver des trésors d’imagination pour le cacher, plus que pour le combattre ou l’améliorer. Et après, tu te rends compte que l’autre aussi a peur et qu’il le cache, puis l’autre aussi. Et puis finalement tu te rends compte que tout le monde a eu peur et que tu as passé ta vie à cacher un truc plutôt que de travailler dessus. C’est de ça que j’ai eu envie de parler dans ce livre : si on avait pu parler plus librement de ce truc-là, si on avait pu travailler dessus plus tôt, qu’est-ce que ça aurait donné ? Bon, voilà. 

Globalement, par rapport à ce que vous avez vécu, on a l’impression qu’on individualise pas assez le joueur de tennis alors que c’est un sport individuel. On est dans une sorte de formatage de collectivité tennistique des jeunes. On leur fait faire tous la même chose sans tenir compte de leurs envies, gabarit, mental… Mais c’est peut-être trop compliqué à mettre en place…
C’est compliqué, oui, mais c’est nécessaire. Donc à un moment, il faut y aller car sinon il n’y aura pas de raisons que les résultats changent. Si on fait toujours la même chose, les résultats seront pareils. Mais il y a deux choses distinctes. La première est un style de jeu qui est mis en avant, on a mis des intentions dessus qui seraient plus nobles que d’autres. En général c’est le jeu d’attaquant, conquérant, qui va chercher la victoire, qui prend son destin en mains. Un truc qu’on aime bien et qui sonne bien : “Les gars, faut y aller, faut prendre des risques !” Ce serait l’état d’esprit idéal pour aller chercher la victoire. Or pour moi, il n’y a aucun lien entre l’état d'esprit idéal et le style de jeu. Ça c’est le premier piège. Et le deuxième piège, c’est le mental. Nous, pour le coup on en parle pas du tout puisqu’il est sensé être inné et acquis et, donc, il ne se travaillera pas. Celui qui a peur à 10 ans aura peur à 15, 20, 25, 30 ans et ce sera un mouilleur toute sa vie. Or nous, on nous a expliqué que celui qui gagne un grand chelem ce sera un tueur, celui qui n’a peur de rien. Donc quand on t’explique que le mental ne se travaille pas et que toi tu te rends compte que, très tôt, il y a des trucs dont tu as peur bah tu te dis, en gros : “Moi, je ne gagnerai pas. Mon mental est mauvais, mais comme c’est inné, je ne le travaille pas et j’ai peur alors que les mecs qui gagnent ils n’ont pas peur.” Ce double piège fait que l’on passe à côté de beaucoup de joueurs. Et quand on parle d’individualisation, j’en parle seulement à ce niveau-là, celui de la peur de chacun. En fonction de leur état, ils ont des choses différentes qui tiennent dans leur jeu. Leur nature profonde va ressortir : attaquant, défenseur, contreur… Ils vont se raccrocher à quelque chose qu’ils sentent mieux maîtriser dans ces moments-là. Et ce sera l’identité profonde d’un joueur. Rien qu’avec ça, on aurait des résultats différents. 

Vous avez commencé à travailler votre mental à 26 ans, il y a donc neuf ans. Mais votre carrière était bien entamée. Cela a-t-il vraiment changé des choses ? Vous avez gagné en quoi ? Et ce n’est que du positif ? 
On gagne des choses et on perd des choses. Après, est-ce que c’est que du positif ? Oui. Parce que de toutes façons c’est ce que je voulais faire. Je me sentais bloqué dans mon chemin, je n’aurais pas pu faire autrement. Je suis dans une logique où j’ai toujours envie de progresser. Je ne suis pas forcément un acharné de vouloir gagner à tout prix. Mais je veux gagner et je peux devenir fou sur un terrain quand je perds, un peu comme tout le monde. N’oublions pas que le titre du livre est “Ce sport qui rend fou”. Mais surtout les raisons de se lever le matin pour aller s’entrainer peuvent être très différentes selon les joueurs. Et moi je fais partie des joueurs qui veulent progresser. Donc quand je me sens pas bon, je veux m’améliorer. Quand j’arrive à cet âge de 25-26 ans, je commence surtout à sentir une récurrence de situation dans lesquelles je suis toujours mauvais. Certains trucs s’améliorent, dans l’ensemble je suis un meilleur joueur et je monte au classement. Et puis au bout d’un moment, je sens qu’il y a de moins en moins de choses à améliorer mais il y a quand même des situations qui sont toujours les mêmes et ça ne passe pas. Donc il faut l’affronter. Ce n’est pas parce que j’ai fait quatre ou cinq saisons dans les quinze premiers joueurs mondiaux que je ne dois pas voir les trucs qui ne marchent pas. Car ça ne partira pas tout seul. Donc je me penche dessus, une nouvelle route s’ouvre. Ce fut très compliquée mais si j’ai un regret c’est de ne pas l’avoir prise plus tôt car depuis que je joue au tennis je ressens ces choses. Mais je n’en parlais pas car on ne m’a pas encouragé à le faire. Je l’aurais peut-être mieux aborder si j’avais pris ça plus tôt. 

Dans votre livre, ce n’est pas très détaillé cette nouvelle route. Il ne suffit pas de travailler les choses, c’est un long chemin. Comment vous avez fait ?
Pour moi, ça ne passait pas nécessairement par rencontrer des gens. Il y a pas mal de situations qui se sont débloquées toute seule, sans y prêter trop d’attention. Et d’autres choses mettent plus de temps. Pour moi, le mental, alors que tout le monde imagine un truc où le mec et en train de faire son yoga ou autre, c’est un truc qui peut se travailler tous les jours, tout seul. À partir du moment où vous rentrez sur un terrain de tennis, même petit, vous allez jouer un match, contre un autre. Le match est accroché, il y a des moments où vous avez peur, vous gagnez le point, vous le perdez… Quoi qu'il arrive, vous travaillez le mental déjà là : vous reconnaissez les situations, vous essayez de changer. Donc le gros du travail mental se fait tout seul. Quand est-ce qu’on appelle quelqu’un ? Quand on arrive plus à progresser tout seul. Ce quelqu’un ça peut être votre père, votre mère, un copain, votre frère… qui vous aident à voir le truc différemment et ça marche. Ou ça peut être un psychologue, un préparateur mental. Pour moi, c’est ce que j’appelle la connaissance de soi : qu’est-ce que je fais quand j’ai peur ? Qu’est-ce qui tient dans mon jeu ? Naturellement, ça se travaille tout seul. La seule chose est : est-ce que vous allez être encouragé à travailler ces trucs-là, à verbaliser, à juste pouvoir dire à votre entraineur, vos parents ou autre : “oh la la, quand je mène d’un set et que je sers pour le match, je stresse car je me dis qu’il faut que je gagne le jeu sinon c’est fini.” ? Qu’est-ce qui va se passer à ce moment-là ? Votre entraineur ou votre entourage va-t-il vous dire “pas de problème, c’est normal, on en parle et on te met à l’aise” ? Ou alors on va-t-il vous dire “non, non, non, ce n’est pas comme ça ! 6/4, 5/4, tu dois finir le match, t’es le plus fort !” Mais là, en fait, tu ne l’as pas franchement aidé… J’ai envie de dire aux gens que de toutes façons à 6/4, 5/4 même nous on a encore peur ! Donc ce que ressent un gamin à 8, 10, 12 ans, on le ressent aussi, pas de problème. C’est ce que je dis dans le livre : c’est normal de ressentir ça. Ce ne sont pas des losers, ce n’est pour ça qu’ils sont faibles mentalement, c’est juste qu’ils ressentent un truc. Ils vous en parlent, écoutez-les. Il y aura plus de chance que le truc passe comme ça que de couper la parole, que le petit garde ça pour lui et qu’il ne ressorte plus jamais rien. Et nous c’est cette idée de tueur né qui ressort, comme si c’était inné. On a tous entendu ça toute notre vie et malheureusement on a tous ressenti l’inverse. J’essaye de faire changer ce décalage.

“CE N’EST PAS EN METTANT UN NOUVEAU PRÉSIDENT, UN NOUVEAU DTN, UN NOUVEAU RESPONSABLE DU HAUT NIVEAU QUE TOUT VA CHANGER ET QU’ON VA BALAYER 60 ANS D’UN DISCOURS ANCRÉ CULTURELLEMENT COMME ÇA.”

Il y a des élections à la présidence de la FFT en février 2021, avec des règles pas hyper claires pour ceux qui ne s’y connaissent pas, et peut-être même ceux qui s’y connaissent. Les candidats en lice pensent-ils à ça ?
Je ne sais pas et je ne sais pas si c’est à eux de penser à ça. Ils font de la politique, ils postulent pour être président d’une fédération. Mon discours est général. J’en ai dit un mot sur le président sortant (Bernard Giudicelli, ndlr). Quand il arrive et qu’il dit “faut avoir la grinta, etc” il entretient ce truc-là. Mais pas plus que 1000 autres personnes que je pourrais citer. C’est un discours qui est très présent. C’est notre culture en fait, donc c’est quelque chose de lourd. On tient ce discours et on pense que ça va mener à la victoire. Je dis juste : “mais vous voyez bien que ça ne mène pas à la victoire.” Qu’est-ce qui n’a pas changé sur les 60 dernières années ? C’est ce discours-là alors que vous avez eu des joueurs différents, d’origines différentes, d’horizons différents, des morphologies différentes, des types de jeu indifférents… Il y a une grande variété de joueurs et le discours ne change pas. Sauf qu’arrêter de l’entretenir est très compliqué car quand quelque chose est en place, aussi solidement ancrée, ça entretient tout le monde. Même moi j’y ai contribué sans doute, en disant des trucs. On a du mal à s’en séparer. 

OK. Mais si on met un chef, un président donc, qui pourra déléguer mais qui a une vision différente, qui change le message, qui indique qu’il faut faire évoluer les mentalités, ça peut aider, non ? Il ne peut pas y avoir d’effet pyramidal qui fait que les autres seraient obligés de suivre ? Car ce n’est sans doute pas un problème de finances, du budget… 
Ah non, ce n’est pas un problème de finances. Mais ça ne marcherait pas votre vision. Beaucoup de personnes me demandent ce que je ferais si j’étais DTN (Directeur Technique National, ndlr). Mais si j’étais DTN, si je suis responsable du haut niveau, je tiens un discours, c’est très bien. Mais, déjà, j’ai des entraineurs qui sont au CNE qui entraînent nos meilleurs jeunes et espoirs. Est-ce que je sais ce qu’ils vont dire à leur joueur ? C’est lui qui passe le gros de son temps avec, pas le DTN. Il tient le discours qui lui paraît être le bon. Ce n’est pas une consigne que l’on donne en disant “allez les gars faut appliquer ça”. Car finalement les gens vont appliquer ce qu’ils ont envie d’appliquer, des choses en lesquelles ils croient. Ce qu’il faut arriver à faire et c’est pour ça que c’est une travail plus lourd, c’est arrivé à convaincre un maximum de personnes que c’est ça le chemin à prendre et à suivre pour être sûr qu’ils le fassent. On ne pourra pas être toujours derrière eux. Donc si demain le président de la Fédération dit “non, on arrête, on fait complètement autre chose”, est-ce que ce sera suivi d’effets ? Non, car c’est une seule personne qui va le dire. Dans les faits, les autres feront ce qu’ils ont envie de faire, on ne peut pas contrôler les gens, il y a trop d’intervenants. C’est pour cela que j’ai voulu faire ce livre. OK il sera à contre-courant de tout ce qui se dit depuis des années mais je le mets là ! rires Il est là, si ça parle à un maximum de gens, très bien. Si d’autres le rejettent en bloc, pas de soucis. Mais si déjà certaines personnes reconnaissent dans ces lignes quelque chose qu’ils ont ressenti aussi, et qu’ils prennent une route différente, on aura déjà modifié un peu les choses. Après, je sais très bien que ce n’est pas un livre qui va changer les choses face à la puissance du discours en face. C’est juste une pierre. Et si jamais un joueur gagnait un truc et disait “j’ai lu son livre et ça m’a vachement aidé”, ça ferait une deuxième pierre. Etc… Il faut y aller doucement. Ce n’est pas en mettant un nouveau président, un nouveau DTN, un nouveau responsable du haut niveau que tout va changer et qu’on va balayer 60 ans d’un discours ancré culturellement comme ça. Je n’y crois pas.

C’est inquiétant voire plus que de voir que depuis 60 ans, on voit que la méthode A ne marche pas, résultats à l’appui, et que l’on ne tente pas une méthode B ?
On le voit ou on le voit pas car comme rien ne change… Les résultats sont visiblement assez bons.

Le tennis français se contente donc de peu, sans vouloir minimiser les bonnes performances qui ont été faites par certains… 
C’est un tout petit peu différent aujourd’hui. Toute l’école de formation avait trouvé des béquilles de sécurité à sa logique de former les joueurs puisque beaucoup ont remporté des tournois du grand chelem junior et beaucoup sont rentrés dans les Top 100. Et ils disent que “le mec qui gagne en grand chelem c’est celui qui est au-dessus des autres, mentalement, au niveau du talent. Et ça c’est inné, ce n’est pas nous. Malheureusement, on n’a pas la chance d’avoir ce joueur-là.” Et c’est pour ça que ça reste comme ça depuis des années. On forme des joueurs dans les 100, c’est grâce à nous mais s'ils ne gagnent pas de grand chelem, c’est à cause d’eux. Et on charge directement le joueur,  souvent et c’est injuste, qui est le plus proche de gagner. Il prend pour tous les autres. C’est celui qui perd en finale qui ramasse, alors qu’il a quand même fait finale… Mais il n’a pas gagné, au moment important il a flanché… Tu te dis “est-ce que c’est pas un peu facile de s’attribuer tous les mérites de la formation et de laisser le truc après ?” Ils ont raison de s’attribuer les mérites de la formation, car elle est bonne. Mais se dédouaner de la victoire en grand chelem sur les autres, c’est facile. On peut se dire : “est-ce que dans le processus de formation il n’y a pas quelque chose qui fait qu’il manque un truc à nos joueurs pour gagner le grand chelem ?”

Un autre problème, en tout cas une autre excuse, est que depuis vingt ans, les joueurs se cachent souvent derrière le Big Three (Nadal, Djokovic, Federer) : “on est tombé dans une mauvaise génération”. Aujourd’hui, il y a 11 français dans les 83 premiers joueurs du monde, c’est excellent. Mais aucun dans le Top 10. On ne gagne pas de grand chelem, peu de Masters 1000. À cause de “Nadal, Djokovic et Federer qui gagnent tout”… C’est un peu vrai mais ça sert trop d’excuses non ?
C’est une raison. On ne peut pas dire que ce n’est pas le cas quand on voit tous les résultats. Mais ce n’est pas une excuse puisque certains joueurs ont réussi à gagner pendant ce temps-là. Des joueurs pas forcément plus forts que nous. Mais qui sont devenus plus forts puisqu’ils ont gagné. Juste avant l’US Open 2014, avant qu’il ne gagne, si je vous dis “Qui de Cilic ou Tsonga ou Monfils est le plus fort ?” Vous n’allez pas forcément me répondre Cilic. Mais lui a gagné. Des raisons, on va en trouver à chaque fois. Mais c’est pour cela que j'ai fait mon constat d'échec sur 60 ans, et là vous avez complètement raison. Aujourd'hui, il y a une génération très forte mais celle d’avant était moins forte, non ? Bon, on me dit : “Cédric Pioline pas de chance, deux finales en grand chelem, deux fois contre Sampras.” (En 1993 à Wimbledon et 1998 à l'US Open, ndlr). Oui, c’est pas de chance. Mais est-ce que Sampras était de tous les grands chelems ? Il y en a d’autres. Ce n’est pas la faute de Cédric Pioline non plus. Il a fait ses matches, du mieux qu’il a pu, comme nous. Moi, j’ai joué, j’ai fait du mieux possible et si ça ne te va pas, et bah tant pis ! Mais je prends juste le truc dans son ensemble : en 60 ans, il y a des raisons plus ou moins valables, mais c’est un seul grand chelem gagné chez les hommes sur cette période, pourquoi il n’y en a pas plus ? C’est là où l’excuse de la mauvaise génération et celle de la chance s’effacent un petit peu.

“ÇA A COMMENCÉ À M’EMMERDER QUAND ON M’A DIT QU’ILS ÉTAIENT MEILLEURS QUE MOI ALORS QU’ILS NE L’ÉTAIENT PAS.” 

Dans le livre vous parlez ce Big Three et notamment de Federer, ce joueur que tout le monde adore ou que pas grand monde n’aime pas en tout cas. Vous dites qu’“il nous a fait perdre 20 ans” et qu'il ne faudrait pas qu’il “nous en fasse perdre 20 ans de plus.” C’est un peu dur comme phrase pour le Suisse et ça veut aussi dire qu’on n’est pas assez intelligent en France pour voir que d’autres ont ainsi gagné beaucoup de tournois : Nadal, Djokovic, Murray, Wawrinka… ? 
“Intelligent”, je ne sais pas si c’est le bon mot mais oui. Le problème est que l’on avait décrit ce joueur idéal avant que Federer soit là, ce joueur attaquant avec tout l’état d’esprit idéal qui va avec, qui prend les risques, qui va chercher la victoire, qui réussit, qui n'a pas le bras qui tremble… Et Federer est arrivé et a joué pendant vingt ans devant nous en collectionnant les tournois, notamment en grand chelem. Donc c’est sûr que c’était compliqué de remettre un plan de jeu en cause quand un joueur collectionne les grand chelem en l’appliquant à peu près à la lettre tous les jours devant vous. C’est pour ça que je dis ça. Au début, on n’a pas voulu voir les Nadal, Djokovic et autres car c’était toujours moins que Federer. Il reste le joueur ultime. Après, avec les années, Nadal a gagné un respect immense, a remporté un vingtième grand chelem, a fait mentir je ne sais combien de personnes sur son physique, sur le fait qu’il serait à l’infirmerie à 25 ans… Mais je n’oublie pas tout ce qui a été dit avant donc, oui, Federer nous a fait perdre vingt ans parce que sur les vingt dernières années, il a tout gagné. Bon là, OK ça fait deux trois quatre ans qu’on parle beaucoup des Nadal et des Djoko mais parce qu’on est obligé de les voir : l’un arrive à vingt grand chelem et l’autre est pas loin (17, ndlr). Ils seraient à dix et dix chacun, bah du coup on n'arriverait pas encore à sortir de Roger (prononcez Rodgeur, ndlr). Donc c’est un peu une chance que les autres joueurs aient réussi à le challenger au niveau de tous ces records car finalement Rodgeur reste Rodgeur, un joueur fantastique et admirable mais on voit que l’on peut faire autre chose, jouer autrement. On peut donc un peu malmener cet état d’esprit soi-disant idéal, supérieur aux autres. Ce n’est donc pas une question d’intelligence mais c’est une question de conviction, d’avoir envie de voir une autre chose plus qu’une autre. Ce qui reste dans le domaine de la nature humaine aussi… Ce mec, Federer, validait l’idée, il donnait raison, on ne voyait que ça, et on a envie de croire qu’il est Français surtout. Rires 

Par rapport à ces trois joueurs qui gagnent tout, on est d’accord pour dire que les instances internationales du tennis ont contribué à leur règne en uniformisant les surfaces qui fait que l’on a plus de joueurs atypiques, de joueurs différents comme l’étaient Edberg et Lendl, McEnroe et Borg… On avait du vrai gazon, des vrais ciments et même de la moquette (même si c’était un peu dangereux pour le corps visiblement).
Bien sûr. Cela a fait en sorte qu'un joueur qui est plus fort est plus fort partout. Il y a beaucoup moins de temps d’adaptation entre deux surfaces. Nadal gagne Roland et deux jours après va jouer sur gazon au Queen’s et gagner le tournoi quelques jours plus tard. Certes il est plus fort mais ça montre que l’adaptation n’était pas colossale non plus. Forcément ça les a aidé. C’est pour ça que je dénonce vachement ce truc-là car j’ai trouvé limite qu'on me dise que le tennis du futur serait joué en service-volée. Il n’y a plus de service volée aujourd'hui. Mais si on n’avait pas uniformisé les surfaces, si on était resté sur des moquettes ou des Taraflex (surface synthétique très rapide utilisée comme revêtement de sol pour des sports indoor, ndlr), on jouerait encore en service volée peut-être. C’est pour cela que les gens qui ont prôné ce style de jeu ne l’ont pas forcément pensé à mal car à ce moment-là les surfaces allaient vite, on avait des matches à Paris-Bercy où il y avait des concours d’aces et ça donnait l’impression que ça allait être compliqué de jouer si on n’avait pas un service à 220 km/h. Il y a eu uniformisation des surfaces et ils ont sélectionné des joueurs pour un type de jeu qui n’est plus joué 20 ans après. Attention donc aux visionnaires. Vous pouvez “imaginer que” mais en attendant vous n’en savez rien quand même. Donc oui, il y a eu une uniformisation, elle a participé forcément à leur hégémonie car les joueurs ne changent même pas de style de jeu d’une surface à une autre. Les courts en dur sont devenus plus lents que ceux en terre battue. Il reste une adaptation sur gazon lié au déplacement mais il y a très peu de surfaces très rapides. Parfois à Paris Bercy, encore. Mais le reste sont des surfaces lentes qui fait que les bons sont bons partout. 

On voit aussi que c’est un peu n’importe quoi à l’ATP avec des joueurs comme Popisil et Djokovic qui quittent le conseil des joueurs pour monter un autre entité et qui, trois mois après, veulent revenir… Ça part dans tous les sens. Cette grosse machine ne semble pas très bien organisée…
Il se passe différentes choses. C’est vrai qu’aujourd’hui la voix des joueurs n’est pas assez forte et influente dans le sport. Des gens pensent le sport à notre place et pas toujours forcément pour des bonnes raisons. L’uniformisation des surfaces je ne pense pas que ce soit venu des joueurs qui se sont concertés pour dire “ce serait bien de jouer sur des surfaces qui aillent toutes à la même vitesse”. Je pense que cela a été plus géré par des personnes qui vendent le sport et qui ont décidé que s'ils avaient des joueurs qui gagnaient tout le temps et qu’ils avaient des super stars, d’un coup, ce sera plus facile à vendre. Ça parait logique, mais c’est peut-être faux ce que je te dis. Aujourd’hui, on a des joueurs qui sentent parfois que le sport leur échappe et que des décisions n’ont pas vraiment de sens en termes de jeu et qui ont donc envie de reprendre la main. Et, bien évidemment, ceux qui ont la main n’ont pas envie de rendre la main aux joueurs. Rires C’est pour cela que ça part un peu en cacahuète parfois. 

Vous dites dans le livre que Federer est la meilleure publicité pour le tennis. Aujourd’hui, le numéro 1 c’est Djokovic, on n’a pas l’impression que cet homme là soit la meilleure publicité pour ce sport, actuellement… Son année 2020 a été compliquée hors tennis…
Ce qui est difficile c'est qu'en ce moment, il y a ce concours de plus grand joueur de tous les temps avec les tournois du grand chelem. Il y a beaucoup d’émotion autour de chaque victoire, déclaration de l’un ou de l’autre… Chacun veut voir son champion devant l’autre. Et c’est sûr qu’aujourd’hui les gens adorent Roger, ont envie que ce soit lui qui ait des records. Et on sent qu’ils accepteraient plus que ce soit Nadal qui les ait et que pas grand monde ne veut que ce soit Novak. Il cristallise pas mal de frustration de pas mal de personnes. Mais c’est lié au contexte. Après Roger restera le joueur le plus élégant à regarder jouer. Donc c’est la meilleure publicité pour le tennis, point. C’est une évidence. Quand les gens le regardent jouer, ils disent “oh la la, j’ai vu joué Federer, il a encore fait des trucs de fou..” Bah oui, il fait des trucs de fous et ça donne envie aux gens de prendre la raquette et d’essayer de faire pareil. Les gamins aussi. Nadal c’est un sacré personnage dans l’attitude, dans l’état d’esprit donc beaucoup peuvent s’identifier aussi. Et Novak, c’est juste un monstre. Un monstre. Rires C’est le joueur le plus fort mais il a un peu moins d’accroche en termes de jeu par rapport à Roger, dans l’attitude par rapport à Rafa. Novak est fort partout mais sans rien qui dépasse donc ce n’est pas la meilleure pub pour le tennis. Mais ça n’est pas une mauvaise pub non plus ! 

Dans le livre, vous parlez de ce match face à Federer à Roland-Garros en 2013 où vous sentez que le public français est pour lui. Vous dites que vous avez “les boules”. C’est sur le moment ou après le match ?
Pendant. C’était en huitième à Roland, je menais deux sets à un, il me breake au 4è et j’ai l’impression que tout le stade s’est levé. J’avais envie de leur dire “Mais pourquoi ?” Tu entends toute ta vie “Quand est-ce qu’un Français va gagner Roland-Garros ?” et là je mène deux sets à un contre Federer, pour joueur Jo (Tsonga, ndlr) en quarts de finale donc un Français en 1/2 sûr, et le stade se lève quand tu te fais breaker… Bah sur le coup j'ai les boules ! Je suis chez moi, je suis en huitièmes, je fais un super match contre Roger et les mecs ils veulent qu’il gagne… Ils ont sombré ou quoi ? Ça revient à cette analyse que je fais avec notamment le fait que les gens aimeraient que Federer soit Français, le considèrent comme tel. Mais je n’ai pas encore ce sentiment là à l’époque. Je suis plutôt dans le mode : “Bon, je me fais breaker, vous voulez que je perdre, c’est génial…” En fait après, en y réfléchissant, c’était autre chose. D’où ce que je dis sur la spécificité du Court Central de Roland-Garros avec les loges en bas avec des gens de l’international, des invités, qui sont pour le champion, et les supporters en haut, on les entend donc moins. J’en avais parlé avec mes parents et ils m’avaient dit que les gens étaient au taquet mais qu’ils étaient loin dans les tribunes. Je voulais mettre un autre exemple dans le livre mais je ne voulais parler de Jo sur ce sujet : ça avait été une grosse déception quand il est arrivé en demi-finales contre Ferrer en 2013 et que le stade était vide après le match Nadal-Djokovic (victoire 9/7 de Nadal en 5 sets et 4h37 de jeu, ndlr).

C’était assez hallucinant en effet…
Il y a personne ! Là c’est la claque. Tu rends compte que le Central est international, que les gens sont venus voir Novak et Rafa et pas le Français qui est en demi. Là tu te dis… C’est son histoire mais on est dans cette logique. Je sais que beaucoup de Français, quand ils veulent prendre leur retraite à Roland, ils ne veulent pas du Central, “mettez-moi sur le Lenglen ou sur le 1 (qui a été détruit en 2019, ndlr) car l’ambiance est plus chaude”.

On a souvent parlé des quatre mousquetaires, vous avez d’ailleurs réagi sur Twitch à ce surnom en disant que cela ne vous dérangeait pas trop, contrairement à Gaël Monfils. Je me demandais si vous aviez souffert ou été déçu d’être le moins reconnu ou médiatisé des quatre ?
Pour le coup, non. Car déjà j’ai un chemin différent des autres. Dans la personnalité je n’ai pas besoin de plus de lumière que ça. Cette espèce de concours médiatique de qui est le plus charismatique, je m’en foutais complètement. Surtout que moi je les trouve fantastiques donc j’arrivais très bien à comprendre qu’on soit fan de Gaël, de Richard ou de Jo. Chacun est arrivé très fort : Jo en transperçant fin tableau et faisant finale de grand chelem, bon Richard c’est depuis qu’il est né ! Rires Mais on peut citer son Monte-Carlo alors qu’il a 18 ans, en 2005 où il bat Federer et fait trois sets contre Nadal. Et il y a Gaël qui avait gagné trois grands chelems junior à 18 ans, avec son style de jeu et une personnalité. C’est sûr que moins là-dedans… rires Mais je n’en avais pas besoin donc pas de souci. Là où ça m’a dérangé c’est quand j’ai compris, notamment en Coupe Davis, que les légendes qui se racontent et dont je me fichais sont vraies. Et m’ont impacté dans des sélections. Il y a ce qu’il se vend dans les médias et puis il y a le tennis, le match, les résultats. Et quand j’ai compris que oui, parfois, l’impact médiatique pouvait être supérieur aux résultats même dans des sélections, bah là… J’aurais aimé plus de lucidité des gens du milieu pour le coup. Mais en fait eux-mêmes ne comprenaient pas pourquoi j’étais fort donc là… C’est souvent la Coupe Davis qui cristallise ce genre de choses car chacun y va pour une sélection. Parfois, les capitaines, je ne parle spécifiquement de Guy (Forget, avec qui a il a eu quelques différents lors de la finale de Coupe Davis 2010, ndlr), t’expliquent que dans les moments importants il faut “mettre Monfils parce que…” Mais attends, pourquoi ?! Et bah ces trucs-là ont la vie dure. Il y a des légendes qui se créent comme ça et qui ressortent parfois. Toi au début, quand tu fais ta carrière, c’est ton classement qui fait tes résultats, tu sais qui a eu les meilleures résultats. Exemple, quand on est en finale de Coupe Davis contre la Croatie en 2018, j’ai entendu du plein de gens dire “de toutes façons c’est sur terre battue et Chardy sur terre battue c’est fort alors que Simon sur terre battue, non.”  Mais toi tu as envie de leur dire : “mais attendez, j’ai gagné cinq tournois sur terre battue, j’ai battu des Top 10, j’ai toujours battu Jérémy sur terre battue. À quel moment il a prouvé dans sa carrière qu’il jouait mieux que moi ? Jamais !” Mais on avait l’impression que c’était sa meilleure surface et moi ma moins bonne alors d’un coup il est devenu meilleur que moi sur terre… Et au moment d’une sélection, des gens se disent “ce serait bien de prendre Chardy car il est plus fort que Simon sur terre.” Après, c’est un mec que j’adore Jérémy donc je ne me formalise pas, mais c’est étonnant cette légende qui se crée, qui s’appuie sur pas grand-chose et voilà. Donc c’est le seul truc qui me gêne. Dans la comparaison médiatique, ça m’allait très bien que les mecs soient plus charismatiques ou vendeurs que moi. Aucun problème d’ego sur ça. Ça a commencé à m’emmerder quand on m’a dit qu’ils étaient meilleurs que moi alors qu’ils ne l’étaient pas. 

C’est étrange finalement que vous vous soyez toujours bien entendus avec Monfils, Tsonga, Gasquet…
Ah bah toujours oui ! On n’était pas dans cette compétition-là. Souvent, des gens me disaient “je préfère 1000 fois jouer Richard que toi”. Mais moi aussi ! Je m’en fous. Je suis lucide. Quand je vois Richard qui envoie une revers long de ligne ou court croisé, je suis comme vous, et je dis “ah, comme elle est belle !” Et quand je vois Gaël faire une glissade dix mètres et la remettre, pareil. C’est fantastique ! Comme les volées rétro de Benoît Paire, c’est fantastique ! J’adore le tennis, je vois des beaux coups, je suis content. Par contre si tu me dis “Benoît Paire est plus fort que toi”, je vais te répondre : “Ah, je sais pas là, je suis moins sûr”. Rires

Est-ce que vous croyez ou sentez que, comme vous êtes tous les quatre proches de la fin de vos carrières respectives, le public va se rendre compte du niveau de jeu que vous aviez ? 
Je n’ai pas besoin de ça de toutes façons. Oui et non donc en fait. On ne sera plus là, mais les quatre meilleurs ne seront plus là non plus. Ceux d’après seront peut-être moins forts que nous mais auront peut-être des meilleurs résultats. Ils vont peut-être gagner un grand chelem. Parce qu’il n’y aura pas Roger, Rafa, Novak… En sport, il faut être au top de sa génération. Il se trouve que l’on a été très bons, mais qu’on est tombés sur une génération de mabouls, donc c’était compliqué d’être au top de notre génération mais c’est comme ça. C’est ce qu’on disait sur le Twitch dont tu parlais tout à l’heure : on ne souhaite que du bien aux suivants. Quand je vois Ugo Humbert (à 22 ans, il a gagné deux titres cette saison, battu 2 top 10 - Daniil Medvedev et Stefanos Tsitsipas- plusieurs Top 20 et occupe la 30è place mondiale à l'ATP, ndlr), je trouve qu’il joue super bien, je me dis qu’il va devoir lutter contre des Tsitsipas et autres qui sont très forts mais on l’a vu à Bercy, il peut le faire donc c’est génial. Il aura la chance de pas trop avoir Novak. Tant mieux pour lui ! Rires Il aura la chance de ne pas avoir Rafa qui ferme la porte à Roland. Pour ceux qui voulaient gagner Roland les quinze dernière années, bah c’était plus dur. Ce n’est pas une excuse mais ce n’est pas faux de le dire. 

Pour Nadal, ça risque de durer encore quelques années à Roland-Garros… 
On ne sait pas ! Les choses vont vite. Mais ils sont jeunes. Si ça devait encore durer cinq ans, ils seront toujours jeunes et auront le temps d’en gagner. Et dans cinq ans, c’est sûr qu’ils seront plus là les trois autres, donc ça ouvre des possibilités. Après, il y aura peut-être trois autres monstres qui arriveront derrière… Ils feront du mieux possible. On espère qu’ils feront mieux que nous.

Vous avez été 6è joueur mondial en janvier 2009. Vous rendez-vous compte de ça ? C’est incroyable quand même quand on y pense d’être si fort dans ce que l’on fait, non ?
Ça c’est la classe oui ! Surtout quand tu vois les cinq devant ! (Nadal, Federer, Djokovic, Murray, Davydenko, ndlr) Ce n’étaient pas des manchots ! Les cinq derrière non plus ! Rires (Tsonga, Roddick, Del Potro, Blake, Nalbandian, ndlr) Souvent, on parle de devant mais je regardais derrière aussi et j’aimais bien voir ceux qui étaient derrière moi. Je me disais “Oh la la !”. J’avais Ferrer derrière moi ! (Il était 12è, ndlr) Jo ! C’est ça qui est drôle. Mais oui, quand sur la planète on se met à une table de six personnes et que je pourrais être avec les cinq qui sont devant moi au classement, c'est marrant. Mais bon sur le coup, on joue pour gagner, pas pour le classement. On veut gagner des tournois, des matches… Le plus haut classement reste important bien sûr. Mais après, quand les gens me poussaient pour que je revienne dans le Top 10 - j’ai du être 11 ou 12 pendant trois ans - ce n’était pas si important pour moi car je connaissais déjà ce Top 10. Ça n’aurait pas changer ma journée. Tu veux gagner que tu sois onze ou douzième joueur mondial. Attention si c’est pour être 5 ou plus haut, là oui. Mais quand je suis revenu dans les 10 en 2015, ça ne changeait pas grand-chose pour moi. Ce qui aurait vraiment changé les choses pour moi aurait été de passer en 1/2 finale à Wimbledon quand j’étais en quart, ça oui, ça aurait changé. Mais j’étais loin. Il était vraiment plus fort (défaites en trois sets contre Federer 6/3, 7/5, 6/2, ndlr). C’était très dur.

Deux petites questions, basiques, pour terminer…
Allez, les deux dernières et on arrête ! 

Le meilleur moment et le moins bon de votre carrière, qui n’est pas finie ?
Le meilleur moment, je pense que c’est quand je bats Federer à Toronto (victoire 2-6, 7-5, 6-4 au deuxième tour, ndlr). Il est numéro 1 mondial à l’époque (Gilles Simon est lui 22è, ndlr) et dans mon cheminement, battre le numéro 1, tu ne peux pas faire mieux. Quand je battais un mec dans les 100, je me disais je serai dans les 100, un mec dans les 10, je serai dans les dix… Donc du coup, battre le numéro 1, je me suis dit que j’avais battu le joueur le plus fort du monde. J’ai battu ce qui se fait de mieux au tennis, au moins une fois dans ma vie. 
Le plus mauvais, je ne sais plus si c’est 2016 ou 2017, je perds à Winston-Salem contre Damir Dzumhur (c’est en août 2017, défaite 6-4, 1-6, 6-4 au deuxième tour, ndlr) et là, je suis très proche de la retraite. Je me sens mal sur le terrain alors que je suis très en forme, que je joue bien mais mentalement je n’y suis plus. Je n’arrive pas à vaincre mes peurs, j’ai peur de tout, je n’arrive plus à jeter ma balle au service, je la repends 15 fois par lancer. Je suis bloqué par le stress. Je fatigue car ça fait longtemps que je suis sur le circuit et je me demande si j’ai la force d’affronter ce truc-là. C’est peut-être la fin. Je vire tout mon staff et décide de finir l’année seul. Un moment pas agréable…

Lors de notre dernière interview en 2015, vous disiez que vous ne liriez pas l’interview que vous nous aviez donnée. Ce sera encore le cas là ?
C’est sûr ! Je ne lis pas. Déjà la faire ça me prend beaucoup de temps alors la lire, je peux pas. C’est trop ! Rires Je vous fais confiance. C’est Olivia (la personne qui s’occupe de ses relations avec la presse, ndlr) qui va la lire et me donnera son avis.

Vous m’aviez parlé de jouer davantage au piano lors de cette interview aussi…
Ah bah non, c'est toujours trop lourd dans les bagages ! Mais je joue un peu chez moi. Mais très mal, je ne progresse pas. Je ne joue pas bien. C’est mon expression favorite : “J’aime la musique mais la musqué ne n’aime pas.”

Et sinon, vous savez quand vous allez arrêter ?
Non, je ne sais pas. On ne s’arrête pas ! Je vais vous faire chier avec mon jeu de merde pendant quinze ans ! Rires



Abonnez-vous à GQ, recevez votre magazine papier livré chez vous chaque mois et bénéficiez des avantages GQ+ dont l'accès complet à notre nouvelle application enrichie quotidiennement et conçue exclusivement pour vous.

"Il ne pouvait pas battre les Trois Grands d'affilée '', déclare Gilles Simon
DECEMBER 11, 2020 19:30
by VERONIQUE MARTIN   |  LECTURES 430
https://www.tennisworldfr.com/tennis/news/Roger_Federer/8938/-il-ne-pouvait-pas-battre-les-trois-grands-d-affilee--declare-gilles-simon/

S'il est difficile de définir le GOAT dans n'importe quel sport, précisément parce qu'il est difficile de comparer des athlètes de différentes périodes historiques compte tenu des différences et des évolutions évidentes dans le sport, le fait d'être confronté à trois phénomènes comme Rafael Nadal en même temps que Roger Federer et Novak Djokovic rend le débat tout aussi complexe.

Tous sont abondamment à deux chiffres dans les tournois du Grand Chelem remportés, Rafael Nadal et Roger avec 20 titres, avec Nole poursuivant avec 17 titres, tous ont établi des records destinés à durer très longtemps comme les 237 semaines consécutives en tête du classement de Federer et les 8 victoires à Wimbledon par le champion Suisse, ou les 13 victoires à Roland-Garros par Nadal et 60 en général par l'Espagnol sur terre battue.

Djokovic détient le record de victoires de l'Open d'Australie avec 8 titres et se rapproche du record de Federer du total de semaines en tête du classement, avec 297 semaines et a déjà ciblé les 310 semaines du champion Suisse.

L'opinion de Cash est finalement personnelle, mais aussi extrêmement objective et Djokovic, dans son classement des favoris, est même troisième. À la lumière de trois grandes personnalités du Tennis qui se sont affrontées ces dernières années ne laissant que les miettes aux adversaires et qui ont excellé sur toutes les surfaces, nous pensons que les avis au final ne peuvent être que le résultat de considérations personnelles.

Une certitude, étant donné qu'ils ont tous plus de 30 ans et que Federer aura 40 ans en 2021: il sera difficile de combler le vide quand tout le monde prendra sa retraite.

Gilles Simon sur Jo Wilfried Tsonga
Simon révèle pourquoi Jo Wilfried Tsonga n'a pas remporté de Grand Chelem La France a produit de nombreux joueurs de tennis au fil des ans, dont Jo-Wilfried Tsonga, Gilles Simon, Gael Monfils et Richard Gasquet.

Récemment, en parlant de la carrière de Tsonga, Gilles Simon a déclaré: "Jo-Wilfried Tsonga était le plus proche de nous tous pour remporter un Grand Chelem. Il a fait la finale, plusieurs mi-temps, il a battu les meilleurs mais n'a pas pu battre Roger Federer, Rafael Nadal et Novak Djokovic d'affilée.

Si Tsonga avait des faiblesses dans son jeu, c'était son revers. Tout au long de sa carrière, Jo a souvent été critiqué pour sa faiblesse au revers" Giles a estimé que les critiques constantes ont eu un effet sur les performances de Tsonga.

Il a ajouté: "Vous suggérez que si Jo avait travaillé plus son revers, il aurait remporté un Grand Chelem. Et je vous dis non. De plus, il n'a jamais été aussi près de remporter un Grand Chelem qu'en 2008 contre Djoko, avec le revers qu'il avait connu à l'époque.

Qu'est-ce que c'était? Un point, une volée. Alors, le revers était-il vraiment le problème? Je pense que nous l'avons affaibli en nous concentrant sur sa faiblesse. Quand on travaille sur un point faible, sur lequel on progresse moins vite, ça fait perdre confiance. "

''Roger Federer est celui qui me met plus de pression '', déclare Gilles Simon
DECEMBER 12, 2020 16:00
by VERONIQUE MARTIN   |  LECTURES 186
https://www.tennisworldfr.com/tennis/news/Roger_Federer/8940/-roger-federer-est-celui-qui-me-met-plus-de-pression--declare-gilles-simon/

Au tennis, il y a un moment de pression maximale. Ce moment où un set est très équilibré et souvent où le match est gagné. Ce ne sont que quelques points qui peuvent changer le sort d'un match ou d'un tournoi.

Ce moment se produit lors du tie break. Il y a ceux qui ont joué plus, certains moins. Certains lors des matches plus importants, d'autres moins. Qui pour les caractéristiques techniques et de jeu est prédisposé à y arriver plus souvent, qui a toujours essayé de fermer les sets en premier.

Le fait est que tout le monde ait dû affronter le tie-break tôt ou tard. Le joueur de tennis qui peut être considéré comme le plus meurtrier dans cette phase du match est Roger Federer, qui sur 700 tie breaks joués en a remporté 457 et en a perdu 243, avec un pourcentage de 65,29%.

Derrière lui, il y a Novak Djokovic (65,26%) et Arthur Ashe (63,98%). Parmi les joueurs actifs, on retrouve à la septième place Andy Murray, à la dixième place, Milos Raonic et au douzième rang, John Isner.

Rafael Nadal n'est que treizième, avec 60,74% des tie-breaks gagnés. Le joueur Français Gilles Simon a fait part de son expérience de jouer contre les Trois Grands. Il a révélé que pour lui, le joueur le plus difficile à battre était Rafael Nadal par rapport à Roger Federer et Novak Djokovic.

Simon pense que Novak Djokovic est le plus fort des Trois Grands.
"Pour moi, le joueur le plus difficile à battre est Rafael Nadal. J'aime le style de jeu de Novak Djokovic et je lui ai souvent posé beaucoup de problèmes.

Roger Federer, je l'ai battu 2 fois et l'ai amené 2 fois en 5 sets, " a déclaré Gilles Simon dans une interview à Paris Match. Et enfin, le joueur le plus élégant et le plus impressionnant reste Roger Federer.

Bien que Federer soit plus facile à battre selon Simon, son style de jeu est différent de celui de Nadal et Novak Djokovic qui met beaucoup de pression sur l'adversaire. Simon a déclaré: "Le plus impressionnant reste Federer quand on ressent ce qu'il impose sur un terrain.

Même si c’est celui que j’ai le plus de chances de battre sur le terrain, c’est lui qui me met tout de suite mal, car il met immédiatement beaucoup de pression sur vous. Alors qu'avec Novak ou Rafa, je sais que nous aurons fait 75 échanges après 2 jeux mais ce n'est pas «stressant».

Le match s'installe. Alors qu’avec Roger, les choses vont si vite, c’est impressionnant car cela vous met immédiatement beaucoup de pression, " a déclaré Simon. Roger Federer a subi une opération au genou droit en février, suivie d'une autre intervention en juin, ce qui l'a mis à l'écart pour le reste de l'année.

Cependant, la tournée ATP a mis en place un système de classement révisé en raison de la pandémie par lequel un joueur peut conserver ses points de la saison 2019 s'il n'a pas joué ce tournoi en 2020.

La nouvelle règle a aidé Roger Federer à maintenir sa position dans le top 5, car il a conservé une grande partie de ses points de l'année dernière.

ATP - Fous rires et stress, quand les Bleus évoquaient la Coupe Davis
https://www.tennisactu.net/news-atp-fous-rires-et-stress-quand-les-bleus-evoquaient-la-coupe-davis-88281.html

Gaël Monfils, Jo-Wilfried Tsonga, Gilles Simon et Richard Gasquet qui parlent tennis et de la Coupe Davis jeudi soir sur la chaine Twitch de Gaël Monfils. Un bon et grand moment où les joueurs français se sont livrés dans leur live et où on y apprend forcément des choses quand ils évoquent par exemple leur ressenti et souvenirs en Coupe Davis.  



Monfils, Tsonga, Simon, Gasquet... évoquant la Coupe Davis !


Tsonga : "Il y a une frustration de ne pas avoir été aligné tous les quatre plus souvent"
Quand 'Monf' demande ce que leur évoque la Coupe Davis, les avis divergent. Jo commence : "Il y a une frustration de ne pas avoir été aligné tous les quatre plus souvent...C'était parfois de notre faute aussi. Personnellement, j'ai vécu des trucs de fou en Coupe Davis, j'ai vibré comme j'ai vécu des trucs très difficiles. Je me retrouvais dans la chambre d'hôtel avec des palpitations en me demandait ce qu'il m'arrivait. C'est beaucoup de pression". 

Simon : "La Coupe Davis ? On ne se marrait pas finalement"
Les quatre bleus commencent à rire quand c'est au tour de Gilles Simon de s'exprimer sur le sujet. 'La Macheta" n'a pas la langue dans sa poche : "La Coupe Davis c'était l'occasion de s'amuser, je me disais que j'allais partir avec mes copains, comme un match par équipe. Finalement on ne se marrait pas. La lourdeur du cadre, de l'entourage fait qu'à aucun moment on a pris le plaisir qu'on aurait dû prendre. Même quand on gagnait je rentrais chez moi déçu. Ce que je retiens de cette coupe, c'est une occasion ratée de tout défoncer entre copains. Les choses autour faisaient qu'on n'abordait jamais les rencontres sereinement et le résultat se retranscrit malheureusement." 

Gasquet : "La Coupe Davis ? En milieu de carrière, c'était un peu lourd"
Richard Gasquet a tout de même rappelé à ses copains les très bons moments passés sur le court et notamment les fous rires qu'ils sont pu avoir : "Au début ça allait, en milieu de carrière, c'était un peu lourd. Mais il faut pas oublier qu'on s'est éclaté et qu'on a eu des beaux fous rires, Nadal sur le torrero etc, on a bien rigolé.", a-t-il confié. Entre regrets, et bons souvenirs, les 4 Bleus ont offert un moment sympa aux fans en toute honnêteté. 

Vous avez aimé cet article, partagez le ! 
Publié le 12/12/2020 à 14:37 par Jules HÉRODE

''Avec Roger Federer, tout va bien '', déclare Gilles Simon
DECEMBER 13, 2020 12:00
by VERONIQUE MARTIN   |  LECTURES 115
https://www.tennisworldfr.com/tennis/news/Roger_Federer/8935/-avec-roger-federer-tout-va-bien--declare-gilles-simon/

Roger Federer semble maintenant vraiment à un pas de revenir sur le terrain. Federer avait en effet décidé de subir une opération du genou, précisément parce que la COVID 19 avait contraint pratiquement le monde entier, évidemment aussi le sport en général, pas seulement le tennis.

Beaucoup se sont demandé à ce stade quand il pourrait revenir sur le terrain pour montrer sa magie avec la raquette lors des fabuleux matchs avec Rafa Nadal et Djokovic. En fait, en Suisse, on parle d'un retour presque imminent puisque Federer est de retour à l'entraînement à toute vitesse.

Le champion de Grand Chelem à 20 reprises entamera sa saison là où elle s'est terminée en dernier, à Melbourne avec l'objectif de l'Open d'Australie qui semble être très concret.

Il souhaite revenir sur le terrain à l'âge de 40 ans pour montrer une fois de plus sa valeur et son envie de remporter encore plus de titres. Dans une récente interview avec Paris Match, Gilles Simon a déclaré qu'il respectait l'admiration de Federer, mais ses rivaux, en particulier Djokovic, méritaient également la même admiration.

Simon sur Roger Federer
"C’est normal de vendre Roger Federer à tout le monde car il est admirable pour de nombreuses raisons. Mais Novak Djokovic est également admirable. Sauf qu’avec lui, nous voulons surtout nous rappeler qu’il n’est pas Federer "- a déclaré Gilles Simon.

Le jeu de Federer est majestueux. Son style complété par sa personnalité fait qu’il soit le favori. En comparant cela à Djokovic, Simon a déclaré que le tennis Serbe ne faisait «rêver» personne.

"Tout le monde aimerait que Roger soit le meilleur de tous les temps. Parce que le public aime d'abord un joueur pour son jeu. Ensuite, il le projette sur sa personnalité. Avec Federer, tout va bien. Avec Djoko, non.

Son jeu ne fait rêver personne. " Pendant ce temps, l'annulation ou le report d'Indian Wells met également de sombres nuages sur l'Open de Miami. Les deux tournois se déroulent successivement sur les calendriers ATP et WTA.

L’Open de Miami est également un événement ATP Masters 1000 et WTA 1000, occupant ainsi une place importante dans les calendriers respectifs. Lorsqu'un joueur remporte les deux tournois la même année, il obtient le «Sunshine Double».

Roger Federer se serait également conseillé à 20 ans d'apprendre de ses erreurs et de prêter attention aux détails les plus fins, car il pense que c'est la meilleure façon de maîtriser le jeu.

"Faites de votre mieux pour apprendre vite et ne pas faire les mêmes erreurs," a déclaré Roger Federer. "Et puis faites confiance à votre coach, puis restez vraiment concentré sur les détails.

Parce que je crois que tout en haut ou en tournée professionnelle, ce sont les détails qui font la différence. "

ATP - Gilles Simon : "Être coach, c'est quelque chose qui m'intéresse"
https://www.tennisactu.net/news-atp-gilles-simon-etre-coach-c-est-quelque-chose-qui-m-interesse-88840.html

Gilles Simon se livre énormément depuis quelques mois sur la crise sanitaire mais aussi sur son niveau de jeu. Le Niçois de 35 ans a sorti un livre "Ce sport qui rend fou" où il fait part de ses réflexions sur le jeu mais aussi de son amour pour le tennis. Proche de ranger sa raquette au placard, Simon commence à se tourner vers sa reconversion professionnelle. Le 63e joueur mondial s'est exprimé lors d'un podcast de "Tennis Magazine" et ne cache pas son envie de devenir coach.

Simon s'imagine bien comme entraîneur dans les prochaines années. Interrogé sur ses projets d'après carrière de joueur professionnel, le natif de Nice souhaiterait rester dans le tennis mais pas comme consultant pour la télévision. "Consultant télé, je trouve qu’on est dans une position passive. Être coach, c’est être actif. On va directement parler avec le joueur pour essayer de trouver les bons mécanismes. C’est quelque chose qui m’intéresse beaucoup plus. Je me vois plus du côté acteur que du côté spectateur", a déclaré Gilles Simon.  Bien que Simon soit plus proche de la fin de sa carrière qu'au début, le Français n'est pas pressé de quitter les courts de tennis. "Je vais continuer tant que ça tient. J’adore jouer au tennis, même si ça rend fou, et je vais jouer tant que je suis au niveau. Tant au niveau mental que physique". En 2020, Simon a achevé une 18e saison sur le circuit ATP. Le joueur d'1m83 a remporté 15 titres depuis ses débuts en 2002. 

Vous avez aimé cet article, partagez le ! 
Publié le 15/12/2020 à 11:49 par Vincent GAUTIER

ATP - Gilles Simon : "Être coach, c'est quelque chose qui m'intéresse"
https://www.tennisactu.net/news-atp-gilles-simon-etre-coach-c-est-quelque-chose-qui-m-interesse-88840.html

Gilles Simon se livre énormément depuis quelques mois sur la crise sanitaire mais aussi sur son niveau de jeu. Le Niçois de 35 ans a sorti un livre "Ce sport qui rend fou" où il fait part de ses réflexions sur le jeu mais aussi de son amour pour le tennis. Proche de ranger sa raquette au placard, Simon commence à se tourner vers sa reconversion professionnelle. Le 63e joueur mondial s'est exprimé lors d'un podcast de "Tennis Magazine" et ne cache pas son envie de devenir coach.

Simon s'imagine bien comme entraîneur dans les prochaines années. Interrogé sur ses projets d'après carrière de joueur professionnel, le natif de Nice souhaiterait rester dans le tennis mais pas comme consultant pour la télévision. "Consultant télé, je trouve qu’on est dans une position passive. Être coach, c’est être actif. On va directement parler avec le joueur pour essayer de trouver les bons mécanismes. C’est quelque chose qui m’intéresse beaucoup plus. Je me vois plus du côté acteur que du côté spectateur", a déclaré Gilles Simon.  Bien que Simon soit plus proche de la fin de sa carrière qu'au début, le Français n'est pas pressé de quitter les courts de tennis. "Je vais continuer tant que ça tient. J’adore jouer au tennis, même si ça rend fou, et je vais jouer tant que je suis au niveau. Tant au niveau mental que physique". En 2020, Simon a achevé une 18e saison sur le circuit ATP. Le joueur d'1m83 a remporté 15 titres depuis ses débuts en 2002. 

Vous avez aimé cet article, partagez le ! 
Publié le 21/12/2020 à 17:07 par Vincent GAUTIER

Je suis sûre qu'il serait un bon coach

Oui je pense aussi, d'où son surnom "prof"

Simon sur Nadal : « Si sa vie dépend d’un point, il va jouer un coup droit »
Par Thomas S
https://www.welovetennis.fr/atp/simon-sur-nadal-si-sa-vie-depend-dun-point-il-va-jouer-un-coup-droit

Interrogé par Alizé Lim lors d’un échange pour Tennis Majors, Gilles Simon est revenu sur la construction d’un point de Rafael Nadal. Pour « Gilou », l’Espagnol est tellement sûr de lui qu’il ne changera jamais d’option lors d’un point important. 

« Rafa il va partir de ce qui tient quand ça ne va pas. Donc il va mettre beaucoup d’intensité dans sa gamme de coup droit sur le revers de l’autre. Et il va être très présent en mettant beaucoup d’énergie. S’il a un point à jouer, si sa vie en dépend, il va jouer ça. Lui, il part de là et ensuite on voit la construction : en jouant plus long, en s’avançant de plus en plus, etc… », a déclaré le Niçois qui connait plutôt bien « Rafa » pour l’avoir affronté à neuf reprises sur le circuit principal pour une seule petite victoire. 

Publié le dimanche 24 janvier 2021 à 17:17

ATP : Simon s'en prend aux commentateurs
Paul Rouget : publié le lundi 25 janvier 2021 à 13h36
https://sports.orange.fr/tennis/atp/article/atp-simon-s-en-prend-aux-commentateurs-exclu-CNT000001wEvN4.html

Pour Gilles Simon, actuellement en quarantaine en Australie, les commentateurs de tennis, censés expliquer le jeu aux téléspectateurs, ne remplissent pas toujours suffisamment bien leur rôle.  

Actuellement en quarantaine en Australie, Gilles Simon fait partie, avec Gaël Monfils, Benoît Paire, Adrian Mannarino, Ugo Humbert, Richard Gasquet, Jérémy Chardy, Corentin Moutet et Pierre-Hugues Herbert, des joueurs français qui doivent prendre part au premier Grand Chelem de l'année, décalé du 8 au 21 février en raison de la crise sanitaire. Avant de s'envoler pour Melbourne, le 64e joueur mondial, qui s'occupe dans sa chambre en faisant du vélo d'appartement et en jouant aux jeux vidéo, a accordé un entretien à Alizé Lim pour l'émission "Major Talk" de Tennis Majors. Et il a notamment évoqué les commentateurs du tennis, qui ne trouvent pas vraiment grâce à ses yeux... 

"T'as l'impression qu'une fois qu'ils ont arrêté de jouer, tous ceux que tu entends commenter les matchs à la télé ne se rappellent que des matchs où ils ont été bons, confie-t-il ainsi. Combien de fois j'ai entendu : « Ah là elle a complètement retenu son retour », « Balle de break... Ah là là elle s'est effondrée... » Et là t'as envie de lui dire : « Mais si c'est pour dire qu'elle s'est effondrée, tu peux mettre n'importe qui aux commentaires ». On l'a vue, hein, ta double-faute au milieu du filet à 110km/h, il n'y a pas de problème. Donc si c'est juste pour nous dire : « Ah bah là... » Le truc, c'est qu'ils sont justement censés expliquer ce truc-là. C'est le but, de faire comprendre aux gens qui regardent qu'en fait, ce que tu as fait c'est normal, et que ce que font Novak, Roger et Rafa, ce n'est pas normal. C'est qu'ils ont atteint un niveau de connaissance d'eux-mêmes qui fait que t'as l'impression que dans les moments importants, ils arrivent à faire la même chose, voire même un peu mieux. C'est ça qui est colossal chez eux."

Gilles Simon fait une pause
26 février 2021 à 14h47
https://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/Gilles-simon-fait-une-pause/1227124

Épuisé par les conditions actuelles du circuit professionnel, Gilles Simon (36 ans) a décidé de mettre sa carrière entre parenthèses.
 
Gilles Simon arrête le tennis. Non, il ne s'agit pas d'une fin de carrière, mais plutôt d'une pause indéfinie. Le Français, actuel 69e mondial, ressent le besoin de mettre le tennis entre parenthèses pour se ressourcer et revenir dans de meilleures dispositions. Dans de meilleures conditions, surtout, car il est évident que la situation actuelle sur le circuit (quarantaine, tournois sans public en Europe) s'avère pesante pour de nombreux joueurs, dont Simon.

Simon ne donne pas de date de retour, mais il espère que cela sera le plus rapidement possible. Et de conclure son message par un optimiste « À bientôt ».

publié le 26 février 2021 à 14h47

POUR GILLES SIMON : «ON DEMANDE TOUS LES EFFORTS AUX JOUEURS»
Par La rédaction
Publié le 07/04/2021 à 14h32
https://sport24.lefigaro.fr/tennis/atp/fil-info/pour-gilles-simon-on-demande-tous-les-efforts-aux-joueurs-1039633

Gilles Simon, 36 ans, s'est offert un retour gagnant sur le circuit après un break de plusieurs semaines. Il s'en est expliqué à l’Equipe : «La crise est très révélatrice du système dans lequel on est, où on demande tous les efforts aux joueurs, en fait. Ce sont eux qui ont les réductions de prize money, qui ont des conditions de jeu plus difficiles qu’avant. Avec la pression du classement, aussi. Si tu n’es pas content avec les conditions et que tu ne joues pas, tu recules au classement. On sent qu’on est obligés de jouer, et à perte dans pas mal de tournois. Les bulles en indoor, ce n’est pas facile. À Montpellier, ça m’a un peu déprimé de voir les femmes de joueurs essayer de balader les bébés juste devant la porte de l’hôtel, alors qu’il y avait un couvre‐feu à 18 heures pour la population. Pourquoi pas pour nous non plus ?»